Переквалификация выезда на встречку (место: г. Красногорск, в районе дома Правительства)
Для лишения прав в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо наличие нескольких факторов.
В отношении водителя К. инспектором ГИБДД был составлен протокол за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ). За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела в суде с помощью специалистов Центра Содействия Автовладельцам был доказан факт отсутствия в действиях К. состава вышеуказанного правонарушения. При рассмотрении материалов дела было установлено, что К. при управлении автомобилем не выполнил требование знака "Поворот направо запрещен" и совершил запрещенный маневр. После этого он въехал на территорию в нарушение требования знака "Въезд запрещен", затем развернулся и продолжил движение.
Для установления факта выезда на встречную полосу необходимо наличие ряда обстоятельств. Во-первых, должно быть нарушено требование знака "Въезд запрещен". Во-вторых, должен быть произведен выезд на полосу одностороннего движения. В-третьих, должно осуществляться движение во встречном направлении. В случае с нашим клиентом имело место только первое обстоятельство.
Кроме того, территория, на которую осуществлял въезд К., является внутренней территорией юридического лица - торгового центра. Согласно приказу Министерства внутренних дел, контроль за соблюдением ПДД со стороны работников ДПС на данной территории не осуществляется. Судом также было установлено, что необходимых мер по сбору доказательств вины К. предпринято не было. В частности, не принимались меры по установлению свидетелей. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности К. были истолкованы в его пользу.
В результате правонарушение было переквалифицировано, и К. понес ответственность в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (ст. 12.16 КоАП РФ).
В отношении водителя К. инспектором ГИБДД был составлен протокол за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ). За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела в суде с помощью специалистов Центра Содействия Автовладельцам был доказан факт отсутствия в действиях К. состава вышеуказанного правонарушения. При рассмотрении материалов дела было установлено, что К. при управлении автомобилем не выполнил требование знака "Поворот направо запрещен" и совершил запрещенный маневр. После этого он въехал на территорию в нарушение требования знака "Въезд запрещен", затем развернулся и продолжил движение.
Для установления факта выезда на встречную полосу необходимо наличие ряда обстоятельств. Во-первых, должно быть нарушено требование знака "Въезд запрещен". Во-вторых, должен быть произведен выезд на полосу одностороннего движения. В-третьих, должно осуществляться движение во встречном направлении. В случае с нашим клиентом имело место только первое обстоятельство.
Кроме того, территория, на которую осуществлял въезд К., является внутренней территорией юридического лица - торгового центра. Согласно приказу Министерства внутренних дел, контроль за соблюдением ПДД со стороны работников ДПС на данной территории не осуществляется. Судом также было установлено, что необходимых мер по сбору доказательств вины К. предпринято не было. В частности, не принимались меры по установлению свидетелей. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности К. были истолкованы в его пользу.
В результате правонарушение было переквалифицировано, и К. понес ответственность в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (ст. 12.16 КоАП РФ).
Пример возврата прав по ст.12.27 (оставление места ДТП)
Истечение срока давности делает невозможным привлечение лица, совершившего административное правонарушение по статье 12.27 КоАП РФ, к установленной законом ответственности.
Пример возврата прав по ст.12.27 (оставление места ДТП)
Привлечение к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия возможно лишь при установлении факта совершения данного происшествия.
Постановлением судьи районного суда водитель А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого, по мнению суда, являлся А. (часть 2. статьи 12.27 КоАП РФ). Данное постановление А. было обжаловано в суд вышестоящей инстанции. Интересы А. в суде представлял специалист Центра Содействия Автовладельцам.
Защита была построена на доказывании отсутствии факта совершения дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев все материалы дела, суд установил, что столкновение между автомобилем, которым управлял А., и автомобилем под управлением водителя З. действительно имело место быть. Однако в результате данного столкновения обоим автомобилям не было причинено никаких повреждений. После осмотра автомобиля А. не обнаружил наличие причинения какого-либо ущерба. На автомобиле З. кроме царапин, которые появились до столкновения с автомобилем А., других повреждений обнаружено не было. Согласно справкам, выданным страховыми компаниями, ни А., ни З. за страховыми выплатами, связанными с повреждениями автомобилей, не обращались.
Вместе с тем, одним из обязательных признаков дорожно-транспортного происшествия является повреждение хотя бы одного из транспортных средств (пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ). Таким образом, в данном случае при соприкосновении автомобилей дорожно-транспортного происшествия не произошло. Отсутствие факта совершения дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь, делает невозможным привлечение водителя к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Ведь обязательным условием наступления ответственности в данном случае является оставление именно места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, постановление суда нижестоящей инстанции было отменено, а производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате правильного выбора специалистом Центра Содействия Автовладельцам стратегии защиты А. не был привлечен к административной ответственности и сохранил за собой право управления транспортными средствами.
Также, Вы можете ознакомиться с другим делом по оставлению места ДТП, но прекращенное по другим основаниям.
Встречка - штраф за объезд препятствия, а не лишение за обгон
Неверная квалификация административного правонарушения влечет за собой невозможность лишения прав в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
В отношении водителя С. инспектором ГИБДД был составлен протокол за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ). За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Представление интересов С. в суде осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Защита была построена на доказывании отсутствия в действиях С. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, защитником был направлен адвокатский запрос в Центр организации дорожного движения. Полученный ответ дал возможность сделать вывод о несоответствии материалов, составленных инспектором ГИБДД, фактическим обстоятельствам дела. По ходатайству защитника инспектор ГИБДД был вызван в суд в качестве свидетеля. Грамотно и профессионально проведенный специалистом Центра Содействия Автовладельцам допрос свидетеля позволил получить подтверждение того, что выезд на встречную полосу С. совершил вынужденно. Было установлено, что данный выезд явился следствием объезда водителем С. резко остановившегося впереди автомобиля.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств защитой была предоставлена фотография места правонарушения, а также схема дорожной разметки. Рассмотрев все имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что водитель С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3. ст. 12.15. КоАП РФ.
В итоге суд произвел переквалификацию совершенного административного правонарушения и вынес водителю С. административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Благодаря грамотным действиям сотрудника Центра Содействия Автовладельцам, водитель С. смог сохранить за собой право на управление транспортными средствами.
В отношении водителя С. инспектором ГИБДД был составлен протокол за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ). За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Представление интересов С. в суде осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Защита была построена на доказывании отсутствия в действиях С. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, защитником был направлен адвокатский запрос в Центр организации дорожного движения. Полученный ответ дал возможность сделать вывод о несоответствии материалов, составленных инспектором ГИБДД, фактическим обстоятельствам дела. По ходатайству защитника инспектор ГИБДД был вызван в суд в качестве свидетеля. Грамотно и профессионально проведенный специалистом Центра Содействия Автовладельцам допрос свидетеля позволил получить подтверждение того, что выезд на встречную полосу С. совершил вынужденно. Было установлено, что данный выезд явился следствием объезда водителем С. резко остановившегося впереди автомобиля.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств защитой была предоставлена фотография места правонарушения, а также схема дорожной разметки. Рассмотрев все имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что водитель С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3. ст. 12.15. КоАП РФ.
В итоге суд произвел переквалификацию совершенного административного правонарушения и вынес водителю С. административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Благодаря грамотным действиям сотрудника Центра Содействия Автовладельцам, водитель С. смог сохранить за собой право на управление транспортными средствами.
Встречка, помог адвокатский запрос
Переквалификация встреки (ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ответственность лишение прав) на встречку без лишения прав, т.е. штраф по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При составление материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, водитель С. Был обвинен в том, что он нарушил ПДД и совершил выезд на дорогу предназначенную для встречного движения, т.е. выехал на встречку и двигался по встречке.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя С. По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд на встречку в нарушении ПДД – лишение прав от 4 до 6 месяцев) были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка города москвы.
Защитником С. выступал автоюрист Центра Содействия Автовладельцам. Он обратил внимание суда на тот факт, что выезд на встреку был соединен с объездом препятствия (Троллейбус). В протоколе об административном правонарушении было указано наименование улицы, двигаясь по которой водитель С. нарушил дорожную разметку и совершил выезд на полосу встречного движения, а в схеме-рапорте указано, что водитель объезжал троллейбус.
Согласно официальному ответу уполномоченного органа на соответствующий запрос, по указанному в протоколе и схеме адресу ведутся ремонтные работы, а также на данном участке дороги нанесена временная разметка. Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о возможности вынесения в данном случае постановления о переквалификации деяния на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. на статью, которая не предусматривает наказания за выезд на встречку в виде лишения права управления транспортными средствами.
Благодаря квалифицированной юридической помощи сотрудника Центра Содействия Автовладельцам, С. не был привлечен к административной ответственности и ему удалось избежать лишения прав за встречку.
При составление материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, водитель С. Был обвинен в том, что он нарушил ПДД и совершил выезд на дорогу предназначенную для встречного движения, т.е. выехал на встречку и двигался по встречке.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя С. По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд на встречку в нарушении ПДД – лишение прав от 4 до 6 месяцев) были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка города москвы.
Защитником С. выступал автоюрист Центра Содействия Автовладельцам. Он обратил внимание суда на тот факт, что выезд на встреку был соединен с объездом препятствия (Троллейбус). В протоколе об административном правонарушении было указано наименование улицы, двигаясь по которой водитель С. нарушил дорожную разметку и совершил выезд на полосу встречного движения, а в схеме-рапорте указано, что водитель объезжал троллейбус.
Согласно официальному ответу уполномоченного органа на соответствующий запрос, по указанному в протоколе и схеме адресу ведутся ремонтные работы, а также на данном участке дороги нанесена временная разметка. Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о возможности вынесения в данном случае постановления о переквалификации деяния на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. на статью, которая не предусматривает наказания за выезд на встречку в виде лишения права управления транспортными средствами.
Благодаря квалифицированной юридической помощи сотрудника Центра Содействия Автовладельцам, С. не был привлечен к административной ответственности и ему удалось избежать лишения прав за встречку.
За отказ от освидетельствования дело прекращено
Отсутствие понятых при установлении факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делает невозможным привлечение водителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ
Отсутствие понятых при установлении факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делает невозможным привлечение водителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ
Водитель Г. был признан судом виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в суде вышестоящей инстанции. Защиту интересов В. осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: водитель Г. был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Г. отказался, в результате чего инспектор оформил соответствующие материалы и направил их в суд.
При обжаловании постановления суда защита обратила внимание на отсутствие понятых при проведении освидетельствования водителя Г. на состояние опьянения. Подписи в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на освидетельствование выполнены хотя и от имени понятых, но не понятыми. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть оформлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку законности действий сотрудника ДПС. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем Г. медицинского освидетельствования является незаконным. Материалы, на основании которых Г. был привлечен к административной ответственности, не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены они с нарушением требований законодательства.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с законодательством постановление суда первой инстанции было отменено, а производство по делу в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
В результате оптимального выбора тактики защиты сотрудником Центра Содействия Автовладельцам Г. не только сохранил право управления транспортными средствами, но и избежал привлечения к административной ответственности.
Водитель Г. был признан судом виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в суде вышестоящей инстанции. Защиту интересов В. осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: водитель Г. был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Г. отказался, в результате чего инспектор оформил соответствующие материалы и направил их в суд.
При обжаловании постановления суда защита обратила внимание на отсутствие понятых при проведении освидетельствования водителя Г. на состояние опьянения. Подписи в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на освидетельствование выполнены хотя и от имени понятых, но не понятыми. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть оформлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку законности действий сотрудника ДПС. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем Г. медицинского освидетельствования является незаконным. Материалы, на основании которых Г. был привлечен к административной ответственности, не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены они с нарушением требований законодательства.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с законодательством постановление суда первой инстанции было отменено, а производство по делу в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
В результате оптимального выбора тактики защиты сотрудником Центра Содействия Автовладельцам Г. не только сохранил право управления транспортными средствами, но и избежал привлечения к административной ответственности.
Оставление места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ)
Дело об административном правонарушении было прекращено на стадии административного расследования.
В отношении водителя К. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Данная правовая норма предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К виновному может применяться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ уполномоченным органом было вынесено определение о проведении административного расследования. Защиту интересов К.на стадии административного расследования осуществляли специалисты Центра Содействия Автовладельцам. Правильно выбранная стратегия защиты позволила в итоге добиться наиболее благоприятного для К.результата.
Исходя из материалов дела, было установлено, что при движении по шоссе водитель К. совершил перестроение, столкнувшись при этом с другим автомобилем, после чего продолжил движение. Однако специалистам Центра Содействия Автовладельцам удалось доказать, что К. не знал и не мог знать о совершении им ДТП. Он не почувствовал характерных толчков, не услышал шум от удара, скрежет металла, звук клаксона. Кроме того, при осмотре принадлежащего К. автомобиля никаких механических повреждений на нем обнаружено не было.
Дополнительно удалось доказать, что перестроение, приведшее к столкновению, К. совершил вынуждено. Водитель следовавшей за автомобилем К. машины своими действиями создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения. В частности, при совершении попытки обгона он «подрезал» автомобиль К., что могло в итоге повлечь за собой серьезные последствия. Таким образом. К. совершил перестроение, вполне обоснованно опасаясь за сохранность своей жизни и имущества, и его действия можно отнести к состоянию крайней необходимости.
Уникальность данной ситуации заключается в том, что специалисты Центра Содействия Автовладельцам, действуя исключительно в рамках закона, смогли добиться прекращения производства по данному делу уже на стадии административного расследования, без передачи дела на рассмотрение в суд. Уполномоченным органом было вынесено соответствующее постановление в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
В результате грамотных и профессиональных действий специалистов Центра Содействия Автовладельцам К. не только сохранил за собой право на управление транспортными средствами, но и избежал привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ уполномоченным органом было вынесено определение о проведении административного расследования. Защиту интересов К.на стадии административного расследования осуществляли специалисты Центра Содействия Автовладельцам. Правильно выбранная стратегия защиты позволила в итоге добиться наиболее благоприятного для К.результата.
Исходя из материалов дела, было установлено, что при движении по шоссе водитель К. совершил перестроение, столкнувшись при этом с другим автомобилем, после чего продолжил движение. Однако специалистам Центра Содействия Автовладельцам удалось доказать, что К. не знал и не мог знать о совершении им ДТП. Он не почувствовал характерных толчков, не услышал шум от удара, скрежет металла, звук клаксона. Кроме того, при осмотре принадлежащего К. автомобиля никаких механических повреждений на нем обнаружено не было.
Дополнительно удалось доказать, что перестроение, приведшее к столкновению, К. совершил вынуждено. Водитель следовавшей за автомобилем К. машины своими действиями создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения. В частности, при совершении попытки обгона он «подрезал» автомобиль К., что могло в итоге повлечь за собой серьезные последствия. Таким образом. К. совершил перестроение, вполне обоснованно опасаясь за сохранность своей жизни и имущества, и его действия можно отнести к состоянию крайней необходимости.
Уникальность данной ситуации заключается в том, что специалисты Центра Содействия Автовладельцам, действуя исключительно в рамках закона, смогли добиться прекращения производства по данному делу уже на стадии административного расследования, без передачи дела на рассмотрение в суд. Уполномоченным органом было вынесено соответствующее постановление в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
В результате грамотных и профессиональных действий специалистов Центра Содействия Автовладельцам К. не только сохранил за собой право на управление транспортными средствами, но и избежал привлечения к административной ответственности.
Пример отмены постановления мирового судьи о лишении прав за пьянку (по ст. 12.8)
Лишение права на управление транспортными средствами на основании доказательств, полученных с нарушением закона, является неправомерным.
Постановлением мирового судьи гражданин Т. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ). В качестве меры наказания судьей было избрано лишение права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Защита прав и законных интересов Т. осуществлялась специалистом Центра Содействия Автовладельцам. С его помощью была составлена и подана жалоба в суд вышестоящей инстанции с просьбой отменить вынесенное ранее постановление суда и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы районный суд установил следующее: гражданин Т. был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела были направлены в суд для рассмотрения мировым судьей. Однако при вынесении постановления судья не принял во внимание ряд обстоятельств. Так при оформлении протокола по делу об административном правонарушении Т. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Указанная статья гласит о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Кроме того, исходя из письменных объяснений понятых, было установлено, что данные участники административного процесса не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года и статьей 62.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому протокол по делу об административном правонарушении и показания понятых не могут служить доказательствами виновности Т. Таким образом, постановление мирового судьи было вынесено с явным нарушением правовых норм. Кроме того, срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ). И на момент рассмотрения жалобы он истек.
На основании вышеизложенного районный суд принял решение удовлетворить жалобу в полном объеме. Постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу в отношении Т. – прекращено. Благодаря нестандартной тактике защиты, выбранной специалистом Центра Содействия Автовладельцам, Т. смог сохранить право на управление транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы районный суд установил следующее: гражданин Т. был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела были направлены в суд для рассмотрения мировым судьей. Однако при вынесении постановления судья не принял во внимание ряд обстоятельств. Так при оформлении протокола по делу об административном правонарушении Т. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Указанная статья гласит о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Кроме того, исходя из письменных объяснений понятых, было установлено, что данные участники административного процесса не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года и статьей 62.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому протокол по делу об административном правонарушении и показания понятых не могут служить доказательствами виновности Т. Таким образом, постановление мирового судьи было вынесено с явным нарушением правовых норм. Кроме того, срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ). И на момент рассмотрения жалобы он истек.
На основании вышеизложенного районный суд принял решение удовлетворить жалобу в полном объеме. Постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу в отношении Т. – прекращено. Благодаря нестандартной тактике защиты, выбранной специалистом Центра Содействия Автовладельцам, Т. смог сохранить право на управление транспортными средствами.
Пример возврата прав по ст. 12.26 КоАП РФ (прекращено в ГИБДД)
Нарушение установленного Постановлением Правительства № 475 порядка проведения освидетельствования делает невозможным привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к установленной законом ответственности, а материалы дела подлежат возврату в ГИБДД, где дело будет прекращено.
В отношении водителя Г. инспектором ГИБДД был составлен протокол за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Представление интересов Г. при подготовке к рассмотрению дела в суде осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. При детальном изучении протокола им были установлены многочисленные нарушения материальных и процессуальных правовых норм со стороны инспектора ГИБДД. В частности, инспектором были нарушены требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 и Приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07. 2003 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были указаны время проведения исследования и конкретные признаки опьянения. Кроме того, в данном акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала подпись одного из понятых.
Суд принял во внимание аргументы защиты. Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, если иное не установлено законодательством. На момент повторного рассмотрения материалов дела срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек. На основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ было принято постановление о прекращении производства по делу.
Таким образом, благодаря грамотному построению защиты специалистом Центра Содействия Автовладельцам, К. не только избежал лишения права на управление транспортными средствами, но и вообще не был привлечен к административной ответственности.
Представление интересов Г. при подготовке к рассмотрению дела в суде осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. При детальном изучении протокола им были установлены многочисленные нарушения материальных и процессуальных правовых норм со стороны инспектора ГИБДД. В частности, инспектором были нарушены требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 и Приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07. 2003 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были указаны время проведения исследования и конкретные признаки опьянения. Кроме того, в данном акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала подпись одного из понятых.
Суд принял во внимание аргументы защиты. Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, если иное не установлено законодательством. На момент повторного рассмотрения материалов дела срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек. На основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ было принято постановление о прекращении производства по делу.
Таким образом, благодаря грамотному построению защиты специалистом Центра Содействия Автовладельцам, К. не только избежал лишения права на управление транспортными средствами, но и вообще не был привлечен к административной ответственности.
Неверная квалификация административного правонарушения влечет за собой невозможность лишения прав в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
В отношении водителя Н. инспектором ГИБДД был составлен протокол за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ). Постановлением районного суда за данное правонарушение Н. был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в суде вышестоящей инстанции. Представление интересов Н. в суде осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Защита была построена на доказывании отсутствия в действиях Н. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Было установлено, что объективные доказательства, подтверждающие вину Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, отсутствуют. В частности, отсутствуют свидетельские показания, а также фотографии и видеоматериалы, подтверждающие факт совершения Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Грамотно и профессионально собранная специалистом Центра Содействия Автовладельцам доказательная база позволила получить подтверждение того, что выезд на встречную полосу Н. совершил вынужденно. Было установлено, что данный выезд явился следствием объезда водителем Н. эвакуатора, который перемещал припаркованные с нарушением требований Правил дорожного движения транспортные средства.
Рассмотрев все имеющиеся материалы дела, городской суд пришел к выводу о том, что водитель Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3. ст. 12.15. КоАП РФ.
В итоге суд произвел переквалификацию совершенного административного правонарушения и вынес водителю Н. административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Водительское удостоверение Н. было возвращено. Таким образом, благодаря грамотным действиям сотрудника Центра Содействия Автовладельцам, водитель Н. смог сохранить за собой право на управление транспортными средствами.
Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в суде вышестоящей инстанции. Представление интересов Н. в суде осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Защита была построена на доказывании отсутствия в действиях Н. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Было установлено, что объективные доказательства, подтверждающие вину Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, отсутствуют. В частности, отсутствуют свидетельские показания, а также фотографии и видеоматериалы, подтверждающие факт совершения Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Грамотно и профессионально собранная специалистом Центра Содействия Автовладельцам доказательная база позволила получить подтверждение того, что выезд на встречную полосу Н. совершил вынужденно. Было установлено, что данный выезд явился следствием объезда водителем Н. эвакуатора, который перемещал припаркованные с нарушением требований Правил дорожного движения транспортные средства.
Рассмотрев все имеющиеся материалы дела, городской суд пришел к выводу о том, что водитель Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3. ст. 12.15. КоАП РФ.
В итоге суд произвел переквалификацию совершенного административного правонарушения и вынес водителю Н. административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Водительское удостоверение Н. было возвращено. Таким образом, благодаря грамотным действиям сотрудника Центра Содействия Автовладельцам, водитель Н. смог сохранить за собой право на управление транспортными средствами.
Отсутствие понятых при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование делает незаконным привлечение водителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ
Водитель А. был признан судом виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в суде вышестоящей инстанции. Защиту интересов А. осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: водитель А. был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А. согласился и был направлен в наркологический кабинет. Непосредственно в наркологическом кабинете А. от прохождения медицинского осмотра отказался, в результате чего инспектор оформил соответствующие материалы и направил их в суд.
При обжаловании постановления суда защита обратила внимание на отсутствие понятых при оформлении протокола о направлении А. на медицинское освидетельствование. Подписи понятых в протоколе о направлении на освидетельствование отсутствовали. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть оформлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку законности действий сотрудника ДПС. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем А. медицинского освидетельствования является незаконным. Материалы, на основании которых А. был привлечен к административной ответственности, не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены они с нарушением требований законодательства.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с законодательством постановление суда первой инстанции было отменено, а производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
В результате оптимального выбора тактики защиты сотрудником Центра Содействия Автовладельцам А. не только сохранил право управления транспортными средствами, но и избежал привлечения к административной ответственности.
Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в суде вышестоящей инстанции. Защиту интересов А. осуществлял специалист Центра Содействия Автовладельцам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: водитель А. был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А. согласился и был направлен в наркологический кабинет. Непосредственно в наркологическом кабинете А. от прохождения медицинского осмотра отказался, в результате чего инспектор оформил соответствующие материалы и направил их в суд.
При обжаловании постановления суда защита обратила внимание на отсутствие понятых при оформлении протокола о направлении А. на медицинское освидетельствование. Подписи понятых в протоколе о направлении на освидетельствование отсутствовали. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть оформлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку законности действий сотрудника ДПС. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем А. медицинского освидетельствования является незаконным. Материалы, на основании которых А. был привлечен к административной ответственности, не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены они с нарушением требований законодательства.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с законодательством постановление суда первой инстанции было отменено, а производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
В результате оптимального выбора тактики защиты сотрудником Центра Содействия Автовладельцам А. не только сохранил право управления транспортными средствами, но и избежал привлечения к административной ответственности.
Ст. 12.27 (оставление ДТП) выиграли дело, т.к. Судья плохо владел знаниями КРФоАП
Истечение срока давности делает невозможным привлечение лица, совершившего административное правонарушение по статье 12.27 КоАП РФ, к установленной законом ответственности.
В отношении водителя М. было возбуждено административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. За оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия М. грозило лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Правонарушение было совершено 24 января 2009 года. Защитником в данном деле выступал специалист Центра Содействия Автовладельцам. Рассмотрение дела было назначено судьей на 11 февраля 2009 года. В этот день им было вынесено определение о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства М. в связи с тем, что специалист Центра Содействия Автовладельцам заявил соответствующее ходатайство. Как показывает практика, подобные ходатайства удовлетворяются достаточно редко. Однако, благодаря правильно подобранным аргументам, верному применению и толкованию правовых норм специалистом Центра Содействия Автовладельцам, данное ходатайство было удовлетворено.
Определением суда по месту жительства М. от 17 февраля 2009 года дело было возвращено в суд по месту совершения правонарушения, куда оно поступило 13 апреля 2009 года. Специалист Центра Содействия Автовладельцам заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ходатайство судом было удовлетворено на основании следующего: в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, если иное не установлено законодательством. В связи с этим срок привлечения М. к административной ответственности по состоянию на 13 апреля 2009 года истек, т.к. правонарушение было совершено 24 января 2009 года.
Таким образом, благодаря грамотному построению защиты специалистом Центра Содействия Автовладельцам, М. не только избежала лишения права на управление транспортными средствами, но и вообще не была привлечена к административной ответственности.
Административная практика по:
